Waarom ik niet in Facebook beleg

Waarom ik niet in Facebook beleg

Waarom ik niet in Facebook beleg

Een verhaal wat je waarschijnlijk een week geleden had willen horen.

Ik haat mensen die zeggen, “ik wist het al” nadat er iets is gebeurd. En dit verhaal valt wel in die categorie. Daarom heb ik een dag getwijfeld om het te schrijven. Maar uiteindelijk, dit is mijn blog en ik wil graag de redenen geven waarom de crash van eergisteren mij niet verbaasde. Bovendien zijn dit soort afwegingen van toepassingen op andere aandelen.

Ten eerste wat er gebeurde. Donderdag verloor Facebook (of Meta zoals het nu heet) ruim 26% waarde in een dag. Dit kwam naar iets tegenvallende cijfers. We zien dit in de statistieken terug op stockadmin.nl waar het bedrijf donderdag nog een klasse D was en nu een klasse E is. We zien dat de daling nu begint af te zwakken, maar de daling was voor donderdag al bezig.

bron: stockadmin.nl

Digitale bedrijven en beleggingen zijn een klasse apart. Er is namelijk vaak geen onderliggende waarde. Als je belegd in een Philips, dan weet je dat er fabrieken zijn, voorraden, contracten voor afname, etc.. Beleg je in een goudmijn, dan is er naast de mijn zelf, het land en de waarde van het onderliggende goud. De “oude economie” is daarmee best goed voorspelbaar. Bij digitale diensten is dit moeilijker. Een product kan oneindig worden gedupliceerd voor verschillende afnemers. Dat geeft potentie voor groei maar net zo hard natuurlijk voor dalingen. Dit is een van de redenen dat Warren Buffett niet investeert in dit soort bedrijven. Hij begrijpt ze niet.

Als software programmeur hoop ik dat ik dit soort diensten beter begrijp. Ik heb de opkomst van internet meegemaakt en werk zelf aan dit soort digitale oplossingen.

Al sinds de beursgang van Facebook was dit aandeel voor mij een no-go. En wel om deze redenen.

Facebook ging naar de beurs in 2012 en had toen bijna 1 miljard gebruikers. Deze nummers komen van Facebook zelf en zijn niet onafhankelijk te controleren. Maar ik ga ervan uit dat dit dicht bij de waarheid ligt. Facebook heeft grote groei meegemaakt en ik kan mij menig analist herinneren die aangaf dat Facebook het internet ging overnemen.

Facebook maakt feitelijk winst door gebruikers te “verkopen” voor reclame-inkomsten, en is hier heel goed in. De waarde van Facebook is dus grotendeels gelinkt aan het aantal gebruikers. Dus die 1 miljard gebruikers maken een verschil.

De groei was spectaculair tot dat moment. Ga je van 1 miljoen naar 10 miljoen gebruikers is dat een waarde groei met een factor 10. Ga je van 10 miljoen naar 1 miljard is dat een waarde groei met een factor 100. Enorme potentie, echter Facebook heeft in 2012 een groot probleem.

Facebook zat in 2012 op zijn piek en de eigenaars wilden cashen.

Want wil je weer met een factor 10 groeien dan heb je 10 miljard gebruikers nodig met een internetaansluiting. En we hadden in 2012 ‘slechts’ 7 miljard inwoners wereldwijd. Dit is niet alleen een geval van “Resultaten behaald in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst”, dit is een geval van “Resultaten behaald in het verleden gaan absoluut niet gehaald worden in de toekomst”. Facebook zat op zijn piek en de eigenaars wilden cashen. Nu, 10 jaar later heeft Facebook 2 miljard gebruikers. Een groei met een factor 2.

Wat je als groeiend internet bedrijf moet doen is risico spreiden. Net zoals beleggers dat doen. Investeer in andere technologieën. Laat verschillende producten samenwerken. Een bedrijf wat dit heel goed doet, is Google. Maar ook Microsoft en Apple kennen dit truckje. Facebook deed dit vrijwel niet, en bleef eigenlijk hetzelfde.

Er komen wel mooie verhalen voor toekomstige ontwikkelingen. Hiervoor is investeringsgeld nodig. Denk aan de Meta-verse.

Dit is helaas een gegeven in de IT branch, en ik zie dit vaak om mij heen. Menig manager wordt enthousiast over buzz-woorden als ‘block-chain’, ‘disruptive’, ‘AI’, etc.. IT is echter een technologie dat als iets kan, het niet altijd nodig of zinvol is. Dit kan ik als programmeur beamen.

Het grote succes in alle ‘nieuwe’ IT-technologieën zit hem erin dat het iets biedt waar je snel niet meer zonder kan. Je moet de nieuwe technologie implementeren.

Wil je iets kunnen vinden op het internet dan heb je Google’s zoekmachine nodig, welke betere resultaten gaf dan de concurrentie. Wil je een document schrijven dat ook door je baas op zijn computer kan worden geopend dan heb je Microsoft Word nodig. Ga zo maar door.

Facebook deed dit in het begin heel goed. Want als al je vrienden op Facebook zitten, moet jij dit ook om in contact te blijven. Een ander succes in de beginjaren was de relatie-status. Facebook was daarmee ook een dating app.

Voorbeelden van technologieën die kunnen, maar faalden zijn er ook genoeg.

In de jaren 80 konden wij al een video-telefoon maken. Maar de echte grote doorbraak kwam pas in 2020 toen we allemaal thuis in quarantaine zaten en we onze collega’s graag wilde zien. Dit was de doorbraak van oa Zoom maar ook MS Teams.

Facebook lijkt zijn groei vooral te baseren op resultaten uit het verleden en het hypen van nieuwe technologieën aan nieuwe investeerders. Dat is geen groeiplan in mijn ogen, het is een kaartenhuis. Dit lijken ze zelf niet te zien.

Besluiten gebruikers morgen om met Facebook te stoppen, dan blijft er niets over. Denk je dat dit niet gebeurd? Kun je je Hyves en MySpace nog herinneren?

Geef een reactie

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.