Wie zit er achter de aanvallen in de golf? – Updated

Je vraagt je misschien af wat dat met beleggen te maken heeft ? Nou best veel. Want de bron en vooral het motief zegt iets over de toekomst. In de golf passeert ongeveer 30% van de wereldwijde olie. Een conflict daar heeft natuurlijk een invloed op de olie prijs en de wereld economie.

Wat weten we ?

Niet veel. Toch durf ik een paar conclusies te maken. Ten eerste, mocht je niet weten wat er precies is gebeurd lees dan dit artikel op de BBC.

De aanval worden gedaan door een staat.

Dat kunnen we vrij zeker bepalen. De aanvallen zijn geavanceerd. Waarschijnlijk zijn de eerste uitgevoerd met duikers, en de aanslagen van vandaag met een torpedo. Dat vraagt militaire materiaal en training. Ook zijn de daders niet ontdekt. Dat zegt wat want de aanvallen vinden plaats overdag. De eerste zelfs in een haven. En de laatste reden is dat niemand de aanval opeist. Een terroristische aanslag gebeurt vrijwel altijd met een doel. Er wordt een statement gemaakt. Dus wordt het opgeëist. Dat gebeurt nu niet en dat is opvallend.

Overigens is de consequentie van deze conclusie zorgwekkend. Een aanval van een land op een schip is een oorlogsdaad.

Er lijkt een escalatie ladder te zijn

De tweede aanslag gaf meer schade dan de eerste. Dat geeft aan dat er een escalatie ladder is. We kunnen dus meer aanvallen verwachten die steeds zwaarder worden. Dit is natuurlijk voorbarig, omdat dit pas de tweede aanval is. Echter, een eenmalig statement had nooit tot de aanval van vandaag geleid. De bron ziet niet het gewilde effect van de eerste aanval en escaleert dus. Of escalatie was onderdeel van het originele plan.

Het doel is Amerikaanse bondgenoten

Ook opvallend. Alle schepen zijn van bondgenoten van de VS. Geen Iraanse, Russische of Chinese schepen. Nee, we zien golf-staten, Europese en Japanse schepen. Overigens geen Amerikaanse schepen. Dat zegt wat. Wat het precies zegt, is me echter nog niet geheel duidelijk.

Wat is het doel

Dat is natuurlijk de grote vraag. Het verhaal lijkt bijna een spannende James Bond film. Een paar theorien

Iran

Dat denkt Amerika. Je zag Amerika al voordat de eerste aanval begon aan het mobiliseren was. Ze zagen dus was aankomen. Het land wees dan ook direct op Iran. Iran heeft gedreigd met het blokkeren van olie transporten door de golf naar aanleiding van het opgezegde atoom akkoord. Dus het lijkt een logische bron. Toch is dat niet helemaal zeker.

Iran kan natuurlijk een statement maken door gewoon de straat te sluiten. Iedereen weet dan waarom het gebeurd en wat het doel is. Nuttig want dan bereik je je doel sneller. Als iemand morgen een bioscoop gijzelt en vervolgens dagen lang geen eis stelt gaat ie niets bereiken. Dit is een beetje hetzelfde.

Het is natuurlijk ook wel mogelijk dat Iran in het geheim eisen stelt. Als dat zo is dan past die escalatie ladder theorie ook wel. Aan de andere kant, zou Amerika dat geheim houden? En zou het niet logischer zijn om Amerikaanse schepen aan te vallen? Europese landen zijn veel welwillender tegen Iran.

Het is de VS

Een tweede theorie is dat de VS zoekt naar een reden om Iran aan te vallen. Dus Iran de schuld geeft. Er zijn zeker haviken in de VS die dat graag willen. Maar dat kan natuurlijk op een veel directere manier. Juist door een aanval op een Amerikaans schip. Het huidige patroon is te subtiel.

Iran wordt geframed

Een derde theorie is dat iemand Iran de schuld wil geven. Bijvoorbeeld Saudi Arabië of Israel. Het doel is de VS uit te lokken om terug te slaan. Daarmee wordt voorkomen dat ze zelf een doelwit worden of in ieder geval de VS mee krijgen in een oorlog. Dit is zeer goed mogelijk. Ernstiger zou het zijn als een grootmacht juist de VS richting de golf wil krijgen om de aandacht ergens anders van af te leiden. Als dat het geval is zouden we de komende weken dit moeten gaan zien.

Een partij wil de export vanuit de golf beperken of beinvloeden.

Door steeds grotere aanvallen van een land wordt export vanuit de golf steeds risicovoller. Dit zou bedrijven aan kunnen zetten tot het zoeken van alternatieven. Als dit het geval is dan zoeken we waarschijnlijk naar een partij buiten de golf. Alle landen aan de golf hebben belang bij export. Ook zullen we de escalatie ladder verder zien gaan zonder duidelijke bron. Het land zal zeker geheim willen blijven. Dit lijkt een aannemelijk scenario. Waarschijnlijk weten we bij “ronde drie” meer. De olie prijzen zullen in ieder geval stijgen.

Update 14-06-2019

We zijn een dag verder en ondanks dat er meer informatie is, is de zaak nog onduidelijker geworden. De VS claimt dat Iran achter de aanval zit. Ze laten beelden zien van Iraanse militairen die een mijn verwijderen. Doel volgens de VS: het bewijs vernietigen. Ook laten ze weten dat Iraanse schepen in de buurt zijn gezien van de boten na de aanval.

De Japanse reder geeft aan dat er helemaal geen torpedo of mijn aanval is geweest. De aanval was met geweren (volgens de Nos), een vliegend voorwerp (volgens de BBC). Hier spreken de twee nieuwsorganisaties elkaar tegen. Dat is vreemd. Is het een vertaal fout, een interpretatie fout ?

Iran geeft aan dat ze de slachtoffers in veiligheid hebben gebracht. Veel nieuwsmedia zeggen dat de verschillende partijen elkaar tegenspreken. Maar dat hoeft helemaal niet (behalve het verschil tussen de BBC en de NOS).

Als Iran te hulp is gekomen dan zouden er inderdaad marine schepen rond de boten moeten zijn gezien na de aanval. Een militair die een mijn verwijderd is dan ook niet vreemd. Hij wil het voorkomen dat die mijn alsnog af gaat.

Geen mijn (zoals de reder claimt), is ook niet vreemd. Als de enige mijn niet is afgegaan hebben de opvarenden dat niet gemerkt. Dus alle feiten kunnen kloppen. Het verschil zit hem in de interpretatie van die feiten.

Er vanuit gaand dat iedereen de waarheid spreekt over wat ze observeren wijst er op dat al deze partijen niet weten wat er echt gebeurd is. Ze reageren puur op de feiten. Dat zou de bron buiten de VS en Iran moeten plaatsen. Of dat het misschien een partij in Iran die buiten de toestemming van de regering werkt. Natuurlijk is het altijd mogelijk dat een van de twee partijen wel liegt. We gaan het zien…